Естественное развитие буржуазной демократии в России
часть 2 Блистательная юность российского империализма.
*[3]
Историки сошлись во мнении, что эпоха империализма начинается, то есть определенно проявилась характерными чертами и признаками, с англо-бурской (1899-1902) и испано-американской (1898) войн, когда относительно этого явления заговорили все: газеты, ученые, предприниматели, политики, банкиры, общественные деятели. Тогда и появилась масса работ, отражающая процессы произошедшие в обществе и экономике и рьяно критикующие эти изменения, эти общественные процессы, пытающиеся объяснить их и применить на пользу развития национального общества и народов, которых затронула империалистическая политика. Это прежде всего касается народов колоний.
Империалистические «замашки» отмечались и для России, но так как она все еще была феодальной, то это наложило отпечаток на оценки. На мой взгляд – это есть доказательство того, что российский империализм был молод, в то время как европейский проявлял себя во всей красе. Но более всего доказательства проявляются в концентрации и интернационализации капитала, его оборота, методов проникновения и организации. Запад, в этом отношении, как видно из анализа источников, конечно же, опередил на том этапе Россию.
Вот некоторые работы отражающие развитие цивилизации.
Моффет. «Американизация канады». Диссертация. Нью-Йорк. 1907.
Патуйе. «Американский империализм». Диссертация. Дижон. 1904.
Эд. Деттман. «Расцвет Бразилии в германском освещении». 1908.
Исида. «Международное положение Японии как великой державы». Нью Йорк. 1905.
Лефевр. «Железные дороги как путь проникновения в Южный Китай». Диссертация. Париж. 1902.
Рюссье. «Раздел Океании». Диссертация. Париж. 1905.
В. ван Равестейн. «Балканские проблемы». Die Neue Zeit. 1913. «Подобная федерация в состоянии была бы удовлетворить культурные потребности этой географически единой области, противопоставить продвижению европейского империализма, как и русской мировой державы, непреодолимую преграду. … Европейский империализм, как и царизм будут естественно всеми силами противиться федерации всех балканских стран.»
Ч.К. Гобсон. «Экспорт капитала». Лондон. 1914.
Д.А.Гобсон. «Южно-Африканская война». 1914.
Эли. «Монополии и тресты». 1914.
Агад. «Крупные банки и всемирный рынок». 1914.
Риссер. «Крупные банки». 1906.
Ейдельс. «Отношение крупных банков к промышленности». Лейпциг. 1905.
Леви. «Монополии и тресты». 1905.
Лифман. «Картели и тресты». 1905.
Зигмунд Шильдер. «Архив Всемирного Хозяйства» том 5. «Предпосылки мировой войны в мировом хозяйстве». (с.1-22) «Протекционизм других стран заставил Англию перейти к военным планам… Во Франции недовольство соглашением о Марокко-Конго… Бельгия могла сохранить свое Конго только при помощи Англии… Япония стремиться к господству над Китаем… В России в первую очередь частнохозяйственная выгода военно-бюрократического господствующего класса»
Шульце-Геверниц. «Британский империализм». 1906.
Лизис. «Против финансовой олигархии во Франции». 1908.
Эдм.Тэри. «Экономический прогресс во Франции». 1907.
Морис Швоб. «Перед битвой. (Торговая война)». Париж. 1904.
Р.Клаус. «Русские банки». 1908.
Кельти. «Раздел Африки». 1895.
Свифт. «Империализм и свобода». Лос-Анжелес. 1899. (ТИ т28,17)
Я вынужден процитировать большой «кусок» из работы Эдгара Яффе «Англо-американское и французское банковское дело» (Тюбинген. 1915), который весьма поучителен для понимания сегодняшнего состояния российского империализма, как империализма, который проходит уже кое-кем пройденный этап развития, - а также господина Левина.
«Крупные банки стали важнейшим средством экономического объединения Германской империи… Если в последнем счете руководство немецкими банками лежит на дюжине лиц, то их деятельность уже теперь важнее для народного блага, чем деятельность большинства государственных министров… Если это, однако, так, то интерес нашего национального бытия требует образования нового духовного типа банковского властелина, у которого абстрактное стремление к прибыли пропитано национально-политическими и тем самым народно-хозяйственными соображениями…»
Здесь я хотел бы на время прервать столь приятное занятие и обратить читателя на то, что эта мысль Яффе точно указывает на причины, почему Березовские, Гусинские, Гайдары, Немцовы и Ко проиграли битву за власть. И почему другая группа «тихих» буржуа, а-ля Путин и Ко, ее выиграла. И те и другие, как метко выразился господин ученый «абстрактно» стремятся к прибыли. Но одни не учитывали национально-политические, а вместе с ними народно-хозяйственные соображения, а другие сделали это своим знаменем! И народ поверил! Продолжим.
«…Если подумать до конца развитие тех тенденций, которые мы видели, то получается: денежный капитал нации объединен в банках; банки связаны между собой в картель; капитал нации ищущий помещения, отлился в форму ценных бумаг.» И далее мысль сводится, что всем хозяйством и социальной жизнью должны управлять банки и банкиры. (ТИ т28, 32).
И.И.Левин. «Немецкие капиталы в России». 1914. «Народнохозяйственной функцией банков является уже много обсуждавшееся управление народным имуществом… Чем больше внедряется в настоящее время кредитное хозяйство, тем большей становится доля всего капитала, которая притекает к предпринимателю, избранному банком. Банки прокладывают теперь каналы, по которым текут не только ежегодные сбережения, но также и (находящиеся в процессе постоянного возобновления) прежде накопленные суммы капитала. Припомним, прежде всего, громадный рост «чужих средств». В Германии они составляли в конце 1891 в наших акционерных банках до 1280 млн. марок; в конце 1906 – до 6305 млн. марок; в настоящее время они оцениваются примерно до 10 миллиардов. В конце 1913 у одних только 9 берлинских крупных банков до 5,1 миллиарда марок. Но наряду с этим банки являются каналами для прохождения еще более крупных двигающихся капиталов в фондовом деле. – Банки могут тем самым даже при наличии доброй воли ошибаться; они могут направить миллиарды в ложном направлении и при известных условиях проиграть. В настоящее время несколько крупных банков в состоянии давать направление той или иной степени нашему экономическому развитию. Их ответственность тем самым превращается из частнохозяйственной, по отношению к акционерам, в народнохозяйственную, по отношению к государственному целому.» (ТИ т28,33)
Все это о начале ХХ века. Но разве стремительное развитие банковской системы в России, после полуфеодально-капиталистической советской спячки не напоминает нам выше приведенные строки? Разве сегодняшние разговоры об ответственности капитала перед обществом, не указывают нам где находится Россия на своем пути развития?
Д.Ст.Джордан. «Имперская демократия». Нью Йорк. 1899.
Сэйер. «Философия империализма». Париж. 1903.
Э.Бутми. «Соединенные Штаты и империализм». 1902.
Д. Рузье. «Американский империализм». Париж. 1899.
Брукс. «Американский империализм». 1901. (ТИ т28, 189)
Голланд. «Империя и свобода». Лондон. 1901.
Де Тьерри. «Империализм». Лондон. 1898.
Дж. П.Гуч. «Сердце империи». Лондон 1902. и пр. пр. пр. (ТИ т28, 436)
Я бы мог перечислять сотни и сотни работ посвященных империализму на заре ХХ века, которые являются нам доказательством неравномерного вхождение в этот этап развития разных империй; работы, в которых на тысячах примерах показано, что Россия на том этапе расценивалась как империя, но царская, но военно-бюрократическая, но феодальная, тем самым доказывая отсталость отношений капиталистических, не говоря уже об империалистических; представлено сотни таблиц и выкладок цифр в доказательство этого. Но к сожалению и разочарованию моего читателя я не буду всю эту массу материалов выкладывать здесь и отсылаю его в библиотеку. Потому что и так уже ясно, что детство Российского империализма совпало с юностью мирового! Но мальчик весьма был смышлен и развивался очень быстро. Но мог развиваться еще быстрее.
*[3]
Историки сошлись во мнении, что эпоха империализма начинается, то есть определенно проявилась характерными чертами и признаками, с англо-бурской (1899-1902) и испано-американской (1898) войн, когда относительно этого явления заговорили все: газеты, ученые, предприниматели, политики, банкиры, общественные деятели. Тогда и появилась масса работ, отражающая процессы произошедшие в обществе и экономике и рьяно критикующие эти изменения, эти общественные процессы, пытающиеся объяснить их и применить на пользу развития национального общества и народов, которых затронула империалистическая политика. Это прежде всего касается народов колоний.
Империалистические «замашки» отмечались и для России, но так как она все еще была феодальной, то это наложило отпечаток на оценки. На мой взгляд – это есть доказательство того, что российский империализм был молод, в то время как европейский проявлял себя во всей красе. Но более всего доказательства проявляются в концентрации и интернационализации капитала, его оборота, методов проникновения и организации. Запад, в этом отношении, как видно из анализа источников, конечно же, опередил на том этапе Россию.
Вот некоторые работы отражающие развитие цивилизации.
Моффет. «Американизация канады». Диссертация. Нью-Йорк. 1907.
Патуйе. «Американский империализм». Диссертация. Дижон. 1904.
Эд. Деттман. «Расцвет Бразилии в германском освещении». 1908.
Исида. «Международное положение Японии как великой державы». Нью Йорк. 1905.
Лефевр. «Железные дороги как путь проникновения в Южный Китай». Диссертация. Париж. 1902.
Рюссье. «Раздел Океании». Диссертация. Париж. 1905.
В. ван Равестейн. «Балканские проблемы». Die Neue Zeit. 1913. «Подобная федерация в состоянии была бы удовлетворить культурные потребности этой географически единой области, противопоставить продвижению европейского империализма, как и русской мировой державы, непреодолимую преграду. … Европейский империализм, как и царизм будут естественно всеми силами противиться федерации всех балканских стран.»
Ч.К. Гобсон. «Экспорт капитала». Лондон. 1914.
Д.А.Гобсон. «Южно-Африканская война». 1914.
Эли. «Монополии и тресты». 1914.
Агад. «Крупные банки и всемирный рынок». 1914.
Риссер. «Крупные банки». 1906.
Ейдельс. «Отношение крупных банков к промышленности». Лейпциг. 1905.
Леви. «Монополии и тресты». 1905.
Лифман. «Картели и тресты». 1905.
Зигмунд Шильдер. «Архив Всемирного Хозяйства» том 5. «Предпосылки мировой войны в мировом хозяйстве». (с.1-22) «Протекционизм других стран заставил Англию перейти к военным планам… Во Франции недовольство соглашением о Марокко-Конго… Бельгия могла сохранить свое Конго только при помощи Англии… Япония стремиться к господству над Китаем… В России в первую очередь частнохозяйственная выгода военно-бюрократического господствующего класса»
Шульце-Геверниц. «Британский империализм». 1906.
Лизис. «Против финансовой олигархии во Франции». 1908.
Эдм.Тэри. «Экономический прогресс во Франции». 1907.
Морис Швоб. «Перед битвой. (Торговая война)». Париж. 1904.
Р.Клаус. «Русские банки». 1908.
Кельти. «Раздел Африки». 1895.
Свифт. «Империализм и свобода». Лос-Анжелес. 1899. (ТИ т28,17)
Я вынужден процитировать большой «кусок» из работы Эдгара Яффе «Англо-американское и французское банковское дело» (Тюбинген. 1915), который весьма поучителен для понимания сегодняшнего состояния российского империализма, как империализма, который проходит уже кое-кем пройденный этап развития, - а также господина Левина.
«Крупные банки стали важнейшим средством экономического объединения Германской империи… Если в последнем счете руководство немецкими банками лежит на дюжине лиц, то их деятельность уже теперь важнее для народного блага, чем деятельность большинства государственных министров… Если это, однако, так, то интерес нашего национального бытия требует образования нового духовного типа банковского властелина, у которого абстрактное стремление к прибыли пропитано национально-политическими и тем самым народно-хозяйственными соображениями…»
Здесь я хотел бы на время прервать столь приятное занятие и обратить читателя на то, что эта мысль Яффе точно указывает на причины, почему Березовские, Гусинские, Гайдары, Немцовы и Ко проиграли битву за власть. И почему другая группа «тихих» буржуа, а-ля Путин и Ко, ее выиграла. И те и другие, как метко выразился господин ученый «абстрактно» стремятся к прибыли. Но одни не учитывали национально-политические, а вместе с ними народно-хозяйственные соображения, а другие сделали это своим знаменем! И народ поверил! Продолжим.
«…Если подумать до конца развитие тех тенденций, которые мы видели, то получается: денежный капитал нации объединен в банках; банки связаны между собой в картель; капитал нации ищущий помещения, отлился в форму ценных бумаг.» И далее мысль сводится, что всем хозяйством и социальной жизнью должны управлять банки и банкиры. (ТИ т28, 32).
И.И.Левин. «Немецкие капиталы в России». 1914. «Народнохозяйственной функцией банков является уже много обсуждавшееся управление народным имуществом… Чем больше внедряется в настоящее время кредитное хозяйство, тем большей становится доля всего капитала, которая притекает к предпринимателю, избранному банком. Банки прокладывают теперь каналы, по которым текут не только ежегодные сбережения, но также и (находящиеся в процессе постоянного возобновления) прежде накопленные суммы капитала. Припомним, прежде всего, громадный рост «чужих средств». В Германии они составляли в конце 1891 в наших акционерных банках до 1280 млн. марок; в конце 1906 – до 6305 млн. марок; в настоящее время они оцениваются примерно до 10 миллиардов. В конце 1913 у одних только 9 берлинских крупных банков до 5,1 миллиарда марок. Но наряду с этим банки являются каналами для прохождения еще более крупных двигающихся капиталов в фондовом деле. – Банки могут тем самым даже при наличии доброй воли ошибаться; они могут направить миллиарды в ложном направлении и при известных условиях проиграть. В настоящее время несколько крупных банков в состоянии давать направление той или иной степени нашему экономическому развитию. Их ответственность тем самым превращается из частнохозяйственной, по отношению к акционерам, в народнохозяйственную, по отношению к государственному целому.» (ТИ т28,33)
Все это о начале ХХ века. Но разве стремительное развитие банковской системы в России, после полуфеодально-капиталистической советской спячки не напоминает нам выше приведенные строки? Разве сегодняшние разговоры об ответственности капитала перед обществом, не указывают нам где находится Россия на своем пути развития?
Д.Ст.Джордан. «Имперская демократия». Нью Йорк. 1899.
Сэйер. «Философия империализма». Париж. 1903.
Э.Бутми. «Соединенные Штаты и империализм». 1902.
Д. Рузье. «Американский империализм». Париж. 1899.
Брукс. «Американский империализм». 1901. (ТИ т28, 189)
Голланд. «Империя и свобода». Лондон. 1901.
Де Тьерри. «Империализм». Лондон. 1898.
Дж. П.Гуч. «Сердце империи». Лондон 1902. и пр. пр. пр. (ТИ т28, 436)
Я бы мог перечислять сотни и сотни работ посвященных империализму на заре ХХ века, которые являются нам доказательством неравномерного вхождение в этот этап развития разных империй; работы, в которых на тысячах примерах показано, что Россия на том этапе расценивалась как империя, но царская, но военно-бюрократическая, но феодальная, тем самым доказывая отсталость отношений капиталистических, не говоря уже об империалистических; представлено сотни таблиц и выкладок цифр в доказательство этого. Но к сожалению и разочарованию моего читателя я не буду всю эту массу материалов выкладывать здесь и отсылаю его в библиотеку. Потому что и так уже ясно, что детство Российского империализма совпало с юностью мирового! Но мальчик весьма был смышлен и развивался очень быстро. Но мог развиваться еще быстрее.
вернуться к работе Часть 2. Блистательная юность российского империализма
Комментариев нет:
Отправить комментарий